Argentina No Inicio La Guerra de Malvinas

Introducción a esta nota: (Gaston Saint Martin – gsaintmartin@hotmail.com)

Toda la documentación sobre la guerra de Malvinas, que leerán abajo, fue escondida con una veda por 90 anos por “El peor Primer Ministro de toda la historia del Reino Unido”(UK) (según la opinión del Pueblo Ingles). Si Ud ha visto la película “The Iron Lady” (La Dama de Hierro”) ya sabe que la carrera política de Margaret Thatcher, había fracasado irremediablemente, ni sus propios partidarios conservadores la votarían en las próximas elecciones. Pero ella en el gobierno, tenia mando sobre los militares que son profesionales educados y entrenados para luchar y cumplir ordenes sin cuestionarlas.  Por otro lado, los políticos, hablan sin decir nada, o engañan, miente y son capaces de cualquier traición con tal de lograr su objetivo, y si el objetivo fue salvarse ella, ni la misma Reina estaba a salvo.    Necesitaba una guerra, .. no la tenia … pues … LA INVENTÓ, aun traicionando a todos, y contrariando sus propias ideas conservadoras, como bajar gastos en todo lo que no sea imprescindible, o que produzca ganancia$.  – Argentina nunca dejo de reclamar sus Derechos Soberanos sobre Malvinas.    Pese a que UK tiene en la UN derecho a veto, la presión Internacional para que resuelva pacíficamente ese conflicto centenario ya insostenible les estaba causando mas problemas que beneficios, así fue que a principios de los 90 aceptaron la presión de la UN para que acordaron la transferencia de la soberanía a Argentina con un Plan Rápido (solo 25 años – No 100 como el de Hong Kong),  Ese plan casi secreto, estaba activo y con 2/3 realizado, cuando “Maggie” decidió convertirlo en una en una “guerra de honor” – Durante 17 años del Plan Rápido Argentina invirtió mas en atender a los isleños que todo lo gastado por Inglaterra en cientos de anos de usurpación.  Primero los comunico con el mundo, con un vuelo semanal con un hidroavión, luego dos vuelos semanales, después de construir la pista de aluminio desplegado. Una vez comunicados con El Mundo, los isleños fueron LIBRES para ir donde les de la gana, entrar salir o quedarse en Argentina o mudarse a General Roca o Chicago, tener mas de una nacionalidad y pasaporte como yo mismo. Pero eso no fue todo; los isleños nacidos en las Islas, son legalmente y por la Constitución ciudadanos argentinos de derecho pleno, por haber nacido en Suelo Patrio hasta pueden ser candidatos a Presidente de La Nación, derecho que no perderían ni en el caso que fuesen hijos de esclavos… y los isleños de nacionalidad Británica serian ciudadanos con los mismos derechos “salvo” ser candidatos a Presidente de la Nación. Hay mucho mas: Ya libres para viajar tuvieron atención medica y educación gratuita en todos los niveles, sin ningún tipo de discriminación. A quienes niegan la existencia de Plan Rápido me pueden contestar: ¿Argentina hizo todo eso sin que UK lo supiese? … ¿Cómo intrusos usurpadores, con nocturnidad y escalamiento? y ¿No fue evidente que el el día 2 de Mayo de 1972 El Gobierno Ingles sabia que 17 comandos OCUPARÍA PACÍFICAMENTE SUELO PROPIO, con orden de cuidar a los Ingleses” Tal fue así que no hubo una sola baja SALVO una propia El Capitán Giachino que heroicamente se negó a ser atendido antes de fracasar en su misión de cuidar a los isleños mas bien la acción protectora de bomberos o policía mas que un acto de guerra criminal!!

Ahora Ayúdenme a comprender: Si El Reino Unido no tenia interés en las islas ni quería a los 2000 isleños pues no querían gastar en atenderlos, … y la otra parte del conflicto … SI los quiere desde siempre, cuando con la misma Constitución Juan Bautista Alberdi anunció: “Gobernar es Poblar”(desde 1853) … PUEDE ALGUIEN –RAZONABLEMENTE EXPLICARME:   Como es que un político CON TANTA MALDAD E IRRESPONSABILIDAD, LLEGÓ A SER PM DEL REINO UNIDO Y EJERCER UN PODER TIRÁNICO MALIGNO como INVENTAR ESA MALDITA GUERRA con tremendo costo humano y cuantiosas perdidas que UK no puede afrontar? Ese poder tiránico sin contralor alguno uso armamento atómico en áreas prohibidas, Invento una GUERRA CRIMINAL SIN DECLARARLA, guerra que debió saber no podía ganar sin ayuda de USA, por lo que forzó a Kirckpatric y al Presidente Reagan a ayudarla, y como NO lograba convencerlos a que traicione a sus aliados latinoamericanos, romper el TIAR el acuerdo de desnucleización del atlántico Austral arriesguen una guerra continental extendida a Chile, Perú y el resto de Sudamérica. … Esa maligna irresponsable para forzar a USA y hacer la guerra irreversible cometió otro crimen de guerra que sus propios militares debieron obedecer y ejecutaron con ASCO MANIFIESTO y documentadamenteel COBARDE HUNDIMIENTO del ARA BELGRANO fue una cobardía y una VILEZA … tal como matar por la espalda a un parlamentario que se retira bajo Bandera Blanca.

Todo esto podrán leerlo en el informe de abajo, pero hay mucho mas. Por separado (les prometo) publicar el VIDEO de una entrevista En Vivo efectuada a La PM MT por una maestra La Sra. Diana Gould, entrevista en la que quedan descubiertas las MENTIRAS de MT. Tan desvergonzado es el VIDEO que La Thatcher lo censuró y lo incluyó en la veda documental de La guerra de Malvinas.

MT traicionó hasta a su propia Reina, pues murió antes que ella, y le dejó un escandalo de tal magnitud como El Motin de los Militares bajo ordenes en Malvinas entre los que se encontraba el propio Príncipe Andrés. Por esto La Reina mas longeva de la historia del Reino Unido, estaba alojada en el Hotel del Vaticano, Santa Marta, esperando ser atendida (casi en secreto) por el Papa Argentino; exactamente una semana antes de que allí mismo fuese La Presidente de Argentina Cristina Fernández Viuda de Kirchner, por tercera vez. … La Reina ni es católica, es Anglicana .. ¿Qué cosa tan importante que no pudiese delegar tenían que tratar con Francisco y la viuda de Kirchner?? Esos son los hechos, … su imaginación para el análisis es tan buena como la mía …

Al gobierno Ingles no se le pudo ocurrir nada peor que “HONRAR” a Thatcher en su sepelio con con un desfile de 2000 militares bajo ordenes… El Pueblo Ingles no lo tolero y manifestó su repudio durante el desfile… y detrás del pueblo se AMOTINARON los militares ingleses, desobedeciendo las ordenes de silencio documental. Asi fue que la documentación sobre La Guerra de Malvinas incluido el VIDEO del reportaje donde la PM se vio desmentida y humillada, salió a la luz… lamentablemente 1 año después del fallecimiento de la Sra. Diana Gould.

Dios No Puede Cambiar la Historia, … y La Thatcher tampoco pudo…

 

Screen Shot 2016-05-09 at 11.58.36 PM

Lawrence Freedman was knighted by Prime Minister Tony Blair,[1] and then requested by Blair to compose his two-volume Official History of the Falklands Campaign. His account has endorsed the standard view of the Thatcher government, that the sinking of the Belgrano and the failure of Peru’s peace initiative were two parallel but unconnected events, over the weekend of 1-2 May, 1982. Where it differs from the historical Thatcher government line, is in its fabrication of an absurd new claim about instructions sent to the Belgrano.

The story coming out from our 1985 Belgrano Enquiry had been, that in the early morning of 2nd May 1982 the Argentine fleet turned round and headed for home because of the developing Peruvian peace plan, which the Argentine General Galtieri was accepting. The Belgrano was sunk that afternoon at the last possible moment when Britain could still deny having knowledge of that plan. The ship’s crew were in no way expecting such an attack, because they were well outside the 200-mile radius Total Exclusion Zone (TEZ) and were heading away from it, having been on patrol south of this; they were mostly in the ship’s restaurant or in their bedrooms when struck. A nuclear-powered hunter-killer submarine fired three torpedoes, two of which hit the Belgrano and one a neighbouring escort ship.

A real, fierce killing war broke out once the Belgrano had been sunk,

because that act scuppered the peace negotiations. British ships were sunk, many lives were lost. It’s important to remember that Britain was not at war until that act: Pym the foreign Secretary was in Washington urgently negotiating with al Haig to try and pull out a peace deal. Pym told journalists on his arrival in Washington (May 1st) that the day’s military activity – the British attack upon Port Stanley – was to ‘concentrate Argentinian minds’ on the need for a peaceful settlement, and he added, ‘No further military action is envisaged for the moment other than making the total Exclusion Zone secure.’ The TEZ had been announced on the 28th April, and Britain’s Foreign Secretary spoke on May 1st about making it ‘secure’. The whole Task Force expedition was done under Resolution 502 of the United Nations Security Council, which implied a minimal use of force. 

Lawrence Freedman’s account seems not to accept that the Argentine fleet had thus turned around in that midnight 1-2 May,[2] or in any way accept that the urgent peace negotiations being conducted nonstop over that weekend in Lima impacted upon  anyone’s policy.[3] Let’s remind ourselves that Al Haig had his job on line here, he had put a lot of personal initiative into pulling out this peace deal, above and beyond the call of duty[4]  – because the USA really did not want a war between two of its allies – and when it failed, Reagan sacked him. Also, Britain could not have conducted the war at all without US support, for refuelling on Ascension Isle and for satellite intelligence of fleet positions in the South Atlantic.[5] So, if for no other reason than US pressure, the UK had to go along with peace negotiations.

It’s a shame his Official History didn’t take on board Virginia Gamba’s view – after all she was his colleage in his visit to Argentina after the book was published, and she like him was a lecturer at the War Studies Department of King’s College London:

Attacks on the [British] fleet dwindled towards nightfall, and stopped when the fleet distanced itself from the islands and dispersed. The order to attack was reversed before 10.00 p.m on May 1, and the Argentinian ships fell back to hug the Argeninian coast, keeping well away from the British-imposed exclusion zone. Some units headed back to the coast, zigzagging to avoid detection by submarines.

In Buenos Aires, the decision-making apparatus was not marked by frenzy. The only action of the day was the formation of working groups to analyze whether Argentina should go back to the Security Council and refer to the new situation to demand an amplification of point 2 of Resolution 502. Negotiators would ask for mutual withdrawal, but expect a British veto.         (The Falklands/Malvinas War, 1987, p.166.)

After May 2nd, the UK government responded to questions about why it had sunk the Belgrano with a nonstopbarrage of lies,  lies over every conceivable aspect of the situation. So much so, that Michael Heseltine the Defence Minister developed his ‘slippery slope’ position: he would not go on answering questions about the Belgrano, because this might only put him on a ‘slippery slope’ of disclosure which would risk ‘irreparable damage to our national security,’ i.e.  the truth might come out. Our Belgrano Enquiry did scrutinize these untruths. I think it’s fair to say the British people did not respond with a great deal of interest, judging by the present Wiki site where very little is true: it merely reiterates the British Navy’s gung-ho position, now canonized in Sir Lawrence Freedman’s bulky opus.[6]

Argentine records, of when Argentine ministers ordered their ships to go where, or who phoned who when, are hard to come by, and forget about any Argentine newspapers for mid-March of 1982. But, there is a fine history book by Rueben Moro, A History of the South Atlantic Conflict 1989, with a new edition coming out that will grapple with Freedman’s claims.

Thus, the five-page review of Freedman’s book (in Political Studies Review, 2007, vol. 5) by Vincente Palermo does not hint at any Argentine documents whereby he could evaluate the truth or otherwise of the claims there made: he is simply believing everything in Freedman’s Official History – with other views marginalized as ‘conspiracy theories’. Freedman doesn’t refer to the book written by Belgrano Captain Hector Bonzo in 1991 ‘Tripulantes del Crucero ARA General Belgrano’  which he clearly should have done. Admittedly, it might have nullified his argument about its alleged plan of attack. I haven’t seen it either, which brings us back to the difficulty of obtaining Argentine sources.

The Peruvian government used to insist that it had a record of the vital phone calls and telegrams it had made over that key weekend, and that they would be released one day, and that they would show that the British knew what was going on[7] – which Thatcher’s government strenuously denied. It now seems unlikely that anyone will find these. The problem here was – as Tam Dalyell explained, after he visited Peru to find out – they would have to be requested by some official body, such as the British Labour party, who would not do that. President of Peru, Belaunde Terry, said to Tam: “I know that your government and your Prime minister knew exactly what I was doing,” adding, “One day there will be the documentary evidence.” (The Unecessary War 1986, p31) That now looks like undue optimism.

2 Responses to “A Fabricated ‘Official History’ by Freedman”

  1. “The story coming out from our 1985 Belgrano Enquiry had been, that in the early morning of 2nd May 1982 the Argentine fleet turned round and headed for home because of the developing Peruvian peace plan, which the Argentine General Galtieri was accepting. ”

    Don’t you think that this conclusion is strange as the Commander of the Belgrano has so clearly stated that his orders were to attack the British fleet?

    Not that the Peruvian peace proposal was viable. It was never likely to be accepted.

    http://www.scribd.com/doc/124713110/Falklands-War-Countdown-Conflict-1982

  2. @Roger Lorton – Quite. The funniest thing is how this ‘inquiry’ (which in reality was nothing bu a self-constituted kangaroo court) twists Bonzo’s statements to suit their needs:

    1) The ‘political crime’ that Hector Bonzo was referring to is unclear, Narendra Sethia (an officer on HMS Conqueror at the time) was the person who heard it and this is how he described it:

    “The atmosphere was tense, and while I understood snippets of their exchange, much of it eluded me. Bonzo then turned to me and spoke in Spanish. He told me that, in his view, the sinking of the Belgrano had been “politically criminal”. I nodded and told him that I agreed with him and I felt that he hesitated at that, as if to take another, closer look at me. ”

    Is Sethia admitting to a “political crime” here? Or is he merely saying that the politics which surrounded the war in general (which would include the Junta) were criminal? He later says that he did not regret sinking the ship, so it would appear to be the later. At the very least, this is not a specific statement that he regarded the sinking as a war crime. Source: http://www.guardian.co.uk/world/2000/oct/18/argentina.falklands

    2) ‘Heading home’ Came from the same discussion between Sethia and Bonzo. Here’s how he describes it:

    “I asked Coco if it was true that the Belgrano had been steaming home to Argentina and he said that, yes, this was true. In Captain Bonzo’s book, “Los 1,093 Tripulantes” (The 1,093 crew) Bonzo had suggested that he might, at a later stage, have changed course to the east, back towards the Falkland Islands, but both Coco and Barcena told me that they had been heading west, heading home.”

    So basically Sethia actually undermines the idea that the Belgrano was heading home in the very statement you’re relying on, but you don’t acknowledge it. This is the very escence of quoting in bad faith. Source:http://www.guardian.co.uk/world/2000/oct/18/argentina.falklands

    3) A statement from 1983, whilst the Junta was still in power. He later said:

    “It was an act of war. The acts of those who are at war, like the submarine’s attack, are not a crime … The crime is the war. We were on the front line and suffered the consequences. On April 30, we were authorised to open fire, and if the submarine had surfaced in front of me I would have opened fire with all our 15 guns until it sank.”

    Seems he’s disavowed the idea that they were no threat to the British fleet there;. Source:http://www.guardian.co.uk/news/blog/2007/may/02/belgranoannive

    4) A statement about the illogicality of the exclusion zone – but does this mean that he seriously believed that the ship was not in danger? It shows nothing of the kind – see the above quote: they were authorised to open fire, they believed themselves to be on the front lines. Admiral Molina Pico has stated that they were all aware that to leave the exclusion zone was not to leave the zone of combat. Source:http://www.lanacion.com.ar/700676-cartas-de-lectores

    5) A rather old statement pooh-poohing the idea of a pincer movement without explicitly denying it. Since then we’ve heard from Admiral Pico Molina an explicit statement that the Belgrano was part of a co-ordinated operation that was holding off ready to strike. That the pincers were 400 miles apart is immaterial – the Vientinco De Mayo had aircraft that could cover that distance. Source:http://www.lanacion.com.ar/700676-cartas-de-lectores

    6) Again, a Junta-era statement, and again, one which does nothing to actually disprove the idea that the Belgrano was zig-zagging. It is quite possible that the Belgrano both zig-zagged and held a course towards Argentina – all this required is that the zig-zagging was shallow. See the quotation above for evidence that Bonzo knew his ship was at risk – under those circumstances, zig-zagging would have been very logical.

    The crazy thing about this is that you acknowledge that the Argentine navy did attempt to attack (“After the brief attempt to attack, when the wind didn’t blow, the fleet sailed homeward”), but then act as if this meant nothing. In reality it means everything. It is silly to dismiss the idea of a co-ordinated attack whilst simultaneously admitting that one was attempted. It is silly to dismiss the idea that the Belgrano was a threat whilst conceding that it attempted an attack. It is silly to continue with the idea that the Peruvian peace plan was viable whilst conceding that the Argentines were attempting to destroy our fleet at the same time.

    This argument is not in good faith, but a botched job of trying to trim the facts to fit your pre-conceived verdict.

Anuncios

Published by:

PatAgonica

Soy el Dr. Gastón Alejandro Saint Martin (ARDMS. RVT. RPVI eligible, MD. CCPM). Medico patagónico; me gradué en la UNBA (Universidad Nacional de Buenos Aires, en 1961) Recién graduado y casado fui a hacer mi entrenamiento en la Universidad de Louisville, (UdeL) Kentucky, USA, la mas antigua Universidad Municipal de La Unión; pobre, pero de excelente nivel académico; con una pequeña escuela de medicina. Louisville está en la margen izquierda del rio Ohio (afluente del Mississippi) Elegí a UdeL por estar entre los rio Ohio y Tennessee, que era la zona mas subdesarrollada de La Unión, (cuna de los "Hillbillies") montañeses pobres, poco ilustrados, casi analfabetos pero gente honrada, noble y muy trabajadora; donde era de esperar encontrar problemas de patología medica y socio económicos similares a los de la población rural patagónica indigente. Los médicos residentes de la Universidad de Louisville atendíamos al Louisville General Hospital y al Children’s Hospital of Louisville. Finalizado mi entrenamiento, y al tener yo visa de emigrante, me pude quedar en USA, donde los abogados jueces y los médicos con residencias de entrenamiento completas, teníamos un brillante futuro económico, estabilidad y brillo social. La tentación para quedarse fue muy grande, pero cumplimos mi plan regresando a casa; Argentina (No a Buenos. Aires.) sino a La Patagonia (Gral. Roca, Rio Negro), donde trabajé intensamente, no solo en medicina asistencial sino en política. Para el inicio, recluté un pequeño grupo de médicos argentinos jóvenes entrenados en USA y Canadá con quienes creamos al Instituto Medico del Comahue, el pequeño hospital austral privado pionero en medicina asistencial moderna. Construimos el edificio por esfuerzo propio, y por administración, con la dirección técnica de mi padre (Ingeniero Prospero Saint Martin). Tuvimos muchos éxitos y fracasos. Nos integramos al Colegio Medico de General Roca, donde fui el primer organizador de la primer biblioteca medica patagónica. De nuestros Colegas Veteranos aprendimos la Filosofía Ético Moral Medica Hipocrática) y a ser médicos humanistas, antes que corporativos." Allí, practicando, aprendimos las normas básicas de cortesía entre colegas y pacientes. No fue fácil la convivencia y el pasaje armonico de lo (clásico) antiguo a lo (bueno) moderno, pero ¡lo logramos ... y muy Bien! En el ano 2000/2002 La Anarquía establecida Argentina desde el 10 de Septiembre de 1930 estalló y ya “no pude tolerar al criminal anárquico mamarracho republicano Argentino" que culminó con el "Robo Legalizado" (Google "The Legalized Theft" by Steve Hanke - CATO Instituto and/or Johns Hopkins economist) Como muchos de los argentinos ordenados, responsables, con importante capital de trabajo sin deudas, con algunos ahorros PERDIMOS TODO! Yo no perdí mis edificios, mi casa, mi Consultorio Radiológico) ni mi costoso instrumental diagnostico pero al quedar fuera de corporaciones medicas-hospitalarias corruptas, y fuera de los canales de facturación y cobro ... me encontré despojado de uno de los derechos humanos mas importantes “EL DERECHO A TRABAJAR” , del que depende mi “DERECHO A LA PROPIEDAD” y derecho a de “VIVIR en LIBERTAD” como me de la gana y sin pedir nada a nadie (¡LIBRE ALBEDRIO!) Por ello decidimos volver (ya estando jubilados) por segunda vez a USA. Hoy tengo otra residencia legal en Chicago (Oak Park, 60301) Mi mentor (en USA y Argentina) ha sido el Dr. Rene Favaloro (pionero del bypass coronario), con quien (cada uno por su lado) hemos compartido los mismos dilemas, para decidir volver, y para adaptarnos a esta ANARQUÍA Argentina (ver www.29deJulio.wordpress.com ) – La ANARQUÍA en la que cayó La Republica Argentina el 10 de Septiembre de 1930, fue causado por errores garrafales del GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA. (Presidente Herbert Hoover (POTUS 31) ...MAS... errores garrafales en la "ACORDADA UNÁNIME de LA TOTALIDAD DE LOS JUECES DE LA CORTE DE JUSTICIA ARGENTINA" ...MAS... errores garrafales del Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña (UK) ...MAS... el error de un soldadito con grado de General y cáncer de estomago Gral. Félix Uriburo) que no se atrevio a desobedecer al Jefe de su jefe cuando le ordenaron "violar a La Constitucio ... "en nombre de ella??) y asi TODOS ELLOS JUNTOS, en un contubernio internacional, por primera vez en la historia de La Republica Argentina depusieron a un Presidente Constitucional, (Presidente Hipólito Yrigoyen) electo dos veces (en periodos NO consecutivos), por el voto popular, y depuesto con la absurda e ignorante excusa (si no fue mentirosa) de ser "ser viejo e inoperante..."

Categorías Argentina,ARTICULO 29,COMMON SENSE,FCPA y FSIA,Juan Bautista ALBERDI,JUNTOS,LAWLESSNESS,MENTIRA,ORO PATAGONICO,Sentido Comun,Thomas Jefferson,Thomas Payne,TODA America,U.S.A.,VACIO LEGALDeja un comentario

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s